?

Log in

No account? Create an account
Леонид Решетников - о "новых" поджигателях гражданской смуты
cattus_marinus1

Ножевой бой — спорт или самозащита? Сергей Перелыгин о школе ножевого б...
cattus_marinus1

Дмитрий Дёмушкин о школе Казачьего Ножевого Боя
cattus_marinus1

[reposted post]Какие тайны скрывает дневник Николая Второго?
matveychev_oleg
reposted by cattus_marinus1
Обнародованный текст дневника является очень странным документом

Дневник Николая II среди неосоветских публицистов почитается как самое убедительное доказательство ничтожности императора. Обширные отрывки из текста обильно цитируются на всевозможных «красных» сайтах, с непременно глумливыми комментариями. И действительно, есть от чего проникнуться к царю глубоким презрением пополам с брезгливостью. В самые ответственные для России дни Николай подробно описывает, сколько ворон он настрелял, как играл в домино, пил чай и читал вслух какие-то книжки.

maxresdefault

Поневоле задумаешься, а был ли этот правитель вообще вменяемым? Ну, и разумеется, что записи в дневнике подводят современного читателя к железному выводу: да, такой монарх неизбежно должен был потерять власть, а сам монархический принцип никуда не годен, коли такие пустейшие люди попадают на трон.

Но вот что интересно. Помимо придурковатого дневника, от Николая II осталось море государственных документов. Это гигантское количество аналитических записок, которые ему составляли первые лица страны, проекты законов, стенограммы Военных советов, дипломатические телеграммы и многое другое. На этих бумагах стоят резолюции царя, которые резко контрастируют с безумными записями в дневнике.

Read more...Collapse )


[reposted post]"Советская косточка". Подтверждая Крылова
maxfux
reposted by cattus_marinus1
Когда я прочитал у К.Крылова пост об отношении к Николаю II, как тесте на "советчину", то сразу вспомнил, что где-то читал уже похожее. Конечно, в другом ключе. Но с общей мыслью.

Константин Крылов пишет: "существует только одна историческая фигура, которая является полной и абсолютной противоположностью не то что какому-то «Сталину», а вообще всей советчине в целом. Это Государь Император Николай Второй, безупречный человек и великий политик, поднявший Россию и русский народ на небывалую высоту – и убитый именно за это. Проблема в том, что советские это прекрасно понимают и из этого исходят – и в течении почти ста лет вся мощь советской пропаганды работала и продолжает работать против «царя николашки». Буквально каждый артефакт советской культуры работал и работает именно на это, а у настоящих советчиков ЛИЧНАЯ НЕНАВИСТЬ к Государю и самой его крови прошита в их мозгах суровой ниткой.
Это вообще основной и главный тест на советчину: если человека начинает трясти от ненависти при одном упоминании Николая Второго в сколько-нибудь положительном контексте – значит, советская косточка, красное нутрецо. Кстати, это не зависит от т.н. «убеждений». Ненавистник Святого Государя может называть себя даже «монархистом». Вот только «монархизм» у него будет особенный, советский – то есть такой «монархист» будет пластаться перед Иваном Грозным и Петром Первым (а то и перед светлой памятью Бату-хана), а настоящим взаправдашним царём считать Иосифа «Бесо» Джугашвили. Ну а Государь Император Николай Второй у такого «монархиста» всегда – «слюнтяй и тряпка», одновременно - «николашка кровавый», ну и, естественно, «жаль, что шлёпнули, некрасиво как-то, но ведь, по правде говоря, заслужил». Прочие так сразу начинают – «хорошо, что шлёпнули, сладко, что шлёпнули, и с выводком, и с выводком, ай хорошо, ай здорово».
Но и у небезнадёжных людей, не пропитанных, а просто придавленных советчиной, эта суровая нитка через мозги продёрнута обязательно. И гебисты могут за неё дёргать сколько им угодно. Потому что перемена отношения к Государю – это не начало, а финальная стадия избавления от советчины. Человек начинает понимать, кем на самом деле был Николай Второй – считай, уже почти здоров".

И вот, пришел домой, открыл издание "Золото Партии" Бунича 2002 года. И точно!

"Новый император был совершенно уникальны явлением русской истории. Даже примерного аналога ему невозможно найти, перечисляя всех князей киевских, царей московских или, тем более, императоров всерос­сийских. Совершенно неожиданно на русском трон появился от самый русский интеллигент, которого и в при роде-то еще не было, которого робко моделировали с по­мощью художественного вымысла Толстой и Достоев­ский, Чехов и Куприн, Ключевский и Соловьев, Розанов и Флоренский. Появление подобного человека н окровавленном усском престоле было полно неожиданностью ля современников. Они не успели его оценить по достоинству. Они не смогут правильно оценить его и много позже, тысячами погибая в большевистски застенках  живя в эмиграции или в коммунистическо совпадении  Ни один из русских государственных деятелей не был так оболган и закрыт бетонными глыбами ссохшейся грязи, как последний русский император.
Кампания лжи началась еще при его жизни и царствовании — сначала робко: не вырвут ли язык, не посадят ли по 246-й статье на 12 лет, а поскольку ничего не случалось  то кампания набирала силу, выходя за рамки простого человеческого приличия. А ведь речь шла о самодержце!
В годы коммунистического режима, то есть за последние 70 лет, на память этого человека обрушилась просто вакханалия грязи и клеветы. Ни один русский царь не вызывал у новых правителей столько ненависти, как Николай II, что уже само по себе было весьма подозрительно  Анализируя природу этой ненависти, легко можно прийти к выводу, что она основана на желании во что бы то ни стало скрыть самый главный факт биографии последнего царя — этот человек нашел метод вывести Россию из того страшного состояния, в котором она пребывала в течение тысячелетия. Более того, он бы и вывел ее, если бы не сработали страшные мины, заложенные под страну его отцом Историческую правду, если подходить к ней объективно  так же трудно скрыть, как и шило в мешке.
За 23 года своего царствования Николай II никогда ни на кого даже не повысил голос, хотя имел для этого много причин. Он не орал матом на министров, как его отец, не бросал согнутых вилок в тарелки иностранным послам, не дрался тростью, как его дед, не бил лично по морде извозчиков и городовых, как прадед. Со всеми он был сдержан, любезен и безукоризненно вежлив. Он никогда — до последней минуты своей жизни — не терял самообладания и мужества, не устраивал истерик, никому не угрожал сгноить в крепости или в Сибири. Он был выше развернутой против него и его семьи клеветнической кампании, ни разу не применив закон «Об оскорблении Величества», ни одного человека не лишив свободы в « внесудебном порядке», то есть своей волей, на что имел полное право как самодержавный государь.
Он был первым царем в истории России, который осознал себя главой государства, а не хозяином огромного нелепого подворья. Он искренне любил свою страну и свой народ. К сожалению, именно страна оказалась неподготовленной к появлению такого царя.
Он не был пьяным грубияном, как его отец, ловела­сом и сибаритом, как дед, самцом и солдафоном, как прадед.
Read more...Collapse )


[reposted post]На царских развалинах. Об "отречении" и психопатической николаефобии...
holmogor
reposted by cattus_marinus1
Продолжаем тему Николая II, отречения Государя, черной легенды и николаефобии, поднятую Натальей Поклонской.

Статья уже вызвала известное бурление известных субстанций у известных лиц.

НА ЦАРСКИХ РАЗВАЛИНАХ



Уничтожение русской монархии и Российской Империи – один из краеугольных камней современного миропорядка. На этих развалинах покоятся и первенство британского королевского дома среди прочих монархий, и безусловное доминирование Британии и США, как наиболее «традиционных», избегавших в последние столетия революций, стран.

Исчезла роль русских царей как защитников Православия и старых традиций, не имеет легитимной сборки геополитическое пространство исторической России. Мало того, свергнутая династия и её страна были попросту ограблены – золото, драгоценности, недвижимость…

Разумеется, этот построенный на царских развалинах миропорядок будет себя защищать, подавляя хотя бы теоретическую идею о возможности возвращения Российской Империи на её законное место в мире. Защищается настолько горячо, что даже позорную станцию в честь цареубийцы Войкова никак в метро не удается переименовать.

Базовым инструментом здесь служит клевета в адрес последнего Государя, не прекращающаяся уже больше сотни лет, со времен атак на монархию эсеровских террористов, кадетской оппозиции и перебежчиков-октябристов. Очень часто, наши «прогрессивно мыслящие» авторы не утруждают себя хотя бы минимальной сдержанностью относительно жестоко убитой семьи.

Сегодня у интеллигенции, которую упоминание о царе по прежнему заводит до белой пены, новая мода. Николая II обвиняют в слабости и едва ли не в «предательстве страны» за то самое отречение, о котором идет речь. Мол, если бы царь был силен и подавил революцию, то был бы другой разговор.

Особенно эффектно такие разговоры звучат из уст коммунистов и кадетствующих либералов.

Наши современники мстят Николаю II за неудачу Российской революции. Царя свергли, но никакой демократии не установили. Перерезали десятки миллионов друг друга. «Жили как при тарзане». Высшим достижением ХХ века стала наша победа над врагом, которого не было бы, если бы Государю дали добить его в 1917. К 1991 скатились совсем в какой-то стыд.

Как оправдаться за очевидную историческую неудачу? Только тем, что царь был так плох, что надо было его свергнуть в любом случае, потому что если бы он не заслуживал свержения, он бы ни был свергнут. Вот такой парадокс, - революционеры и их потомки обвиняют царя в революции, которую он пытался предотвратить, за то, что он её предотвратить не смог.

Мне кажется, что это богатый материал для доктора Фрейда с его «Тотемом и табу». Фрейдовские «сыновья», убившие и съевшие «отца» обвиняют убитого в том, что он оказался недостаточно силен, чтобы их выпороть и поставить в угол, не дать им совершить преступление против него. Урок, который следует иметь в виду правителям и сегодня: сперва громко требуя вашего отречения, та же публика потом, разгромив страну, будет вас обвинять в слабости.

http://izvestia.ru/news/588961

Так же всем советую прочесть текст Александра Жучковского. https://vk.com/wall151630709_26804

Александр Жучковский

Этот портрет всегда висел на стене моей комнаты в петербургской квартире. Я видел Императора каждый день с самого детства. "Царствование" Ольденбурга (лучший биографический труд о Николае II) в первый раз я прочитал, кажется, в 15 лет. Для меня Император никогда не был просто "портретом на стене", "историческим персонажем". Император для меня - живой символ исторической России, последний законный правитель России.

Император – олицетворение российской законности. Император – это Закон.

Закон – это то, чего нет на нашей земле уже почти сто лет. Я имею в виду и Закон Божий (содержащийся в понятиях государственной правды и справедливости), и закон человеческий, государственный (Основные законы Российской Империи). Сто лет назад установленные Богом и людьми законы были растоптаны в России. Как человек с религиозным пониманием истории, я считаю, что историческая Россия пала не только в результате дел рук человеческих (каковые всегда сохраняют свободу выбора), но и от направляющих эти руки сущностей иного порядка.

Ненависть к императору – феноменальное явление, которое уже впору изучать социологии (я серьезно).

С одной стороны, это страх уголовника перед законной властью, страх перед неминуемым наказанием, страх проворовавшегося холопа перед хозяином. Император был Хозяином земли Русской, как он написал в графе "род занятий" при переписи населения. Советские люди, ненавидящие Императора, - холопы, которые, воспользовавшись пожаром, растащили хозяйское имущество и теперь боятся не только лишиться награбленного, но и ответить по Закону. Советские люди, трясущиеся под каблуками своих советских баб и презираемые этими же бабами, демонстрируют свое презрение к Императору – "тряпка", "подкаблучник" (якобы Императрица "рулила" Николаем – эти байки советская литература людям хорошо вкручивала). "НИКОЛАШКА". "Николалшшшка", - шипят трудящиеся, как шипит злобная советская уборщица в засаленном халате на прилично одетого посетителя дома культуры.

С другой стороны, в этой ненависти - чистой воды инфернальщина, корчи вампира на рассвете, демонический страх перед светом, святостью Государя. Если первая описанная категория ненавистников – дрянные холопы, то вторые – натуральные БЕСЫ. Это тоже советские люди, но советские люди СОЗНАТЕЛЬНЫЕ. Холопы – люди темные, им руки развязали и "айда, грабь награбленное". Их ненависть к Императору скорее несознательная. Сознательные же - это умные советские. Понимающие, знающие, с чем и с кем имеют дело. Это они, сидя в петербургских салонах и заграничных кафетериях, вбрасывали лозунги "грабь награбленное" и "долой попов", это их фараон лежит на Красной площади. Эти, как правило, из большевиков, в особенности еврейских большевиков, но не только – это международная секта, которая эволюционировала в новые формы, так что теперь многие ненавистники Императора – вполне "либералы". Но сущность их та же, сущность безбожников и русофобов, ввергнувших нашу страну и наш народ сто лет назад в АД, и ныне делающие все, чтобы русские в этом аду оставались. Потому Император, символизирующий историческую Россию, - русскую Россию, Россию Закона - им столь ненавистен.

Проведите эксперимент. Возьмите человека с указанными признаками, заведите исторический разговор: "Вот Государь Император Петр Первый…". Собеседник, если не знает предмет, равнодушно выслушает, если знает, вставит свои "пять копеек" – мол, Петр то, Петр сё – спокойно, без эмоций. Причем независимо, позитивно или негативно относится он к Петру Первому, говорить будет без эмоций – и вправду, чего напрягаться зря, человек давно умер, "исторический персонаж". Продолжайте разговор - "Вот Государь Император Николай Второй…" Здесь надо смотреть на лицо собеседника. Лицо начинает меняться. Степень недуга бывает разная: один покривится, выдаст пару советских баек про "тряпку" и "Кровавого" поспешит съехать с темы с испорченным настроением. А другой вдруг СКОРЧИТСЯ. Надо смотреть именно на степень неприятия Императора. Если пошли в ход "Николашки" и "тряпки" – значит подлец и вор, может, пока говорили, у меня кошелек украл, а если не украл, значит что-то в другом месте украл, в общем можно сразу бить по морде или тащить в полицию. Если уже натурально начинаются корчи, - значит бесноватый, тут уже нужны другие методы воздействия. Для точности эксперимента хорошо произнести следующее: "Император Николай был гениальный политик, создавший в России демократические институты и выигравший мировую войну". Потом откидывайтесь на спинку и спокойно наблюдайте: только что, казалось бы, цивилизованный человек на глазах превращается в варвара и начинает страшно свернословить. Человека начинает КОРЧИТЬ и КРЮЧИТЬ. Я не шучу, сам проверял.

Про Императора это слова Констатина Крылова: "Николай Второй был не только и не столько "хорошим человеком". Это был гениальный политик, создавший в России демократические институты и выигравший мировую войну. Которого кучка мерзавцев сначала лишила власти, а потом другие мерзавцы - убили. Именно за это".

Read more...Collapse )

[reposted post]Кинематографическая и нравственная подмена о Дюнкерке
Я витрина
mamlas wrote in eto_fake
reposted by cattus_marinus1
Ещё мифология Европы во ВМВ и ещё кино и мифы

Война глазами дезертира
В кинотеатрах России идет широко разрекламированный фильм «Дюнкерк»

Фильм снят многократным номинантом на «Оскара», британско-американским режиссером Кристофером Ноланом. Я тоже решил сходить на этот фильм. По двум причинам. ©

По теме: Блицкриг на Западном фронте и падение Франции


___

Во-первых, он – о Второй мировой войне, которая, можно сказать, является постоянным предметом моего интереса. Во-вторых, пошли разговоры, будто это «такой замечательный фильм», что являет собой нечто новое слово в батальном кино, и надо, мол, Нолану заказывать снимать ленты про Великую Отечественную войну.

«Дюнкерк» действительно отличается от прежних фильмов Нолана: в нем нет мистики, фантастики, злодеев из комиксов. Фильм повествует об одном из самых трагических эпизодов Второй мировой войны – эвакуации Британского экспедиционного корпуса из Франции в Англию в мае-июне 1940-го. Тема эта у нас малоизвестна. Напомним потому историческую основу сюжета.

Read more...Collapse )

Marines Martial Arts Instructor Course • Hand To Hand Combat
cattus_marinus1

Приемы против ножа Ответы на ваши комментарии
cattus_marinus1

Почему приемы против ножа не работают О чем молчат инструкторы
cattus_marinus1